'Thành phần của bộ máy tư pháp' - Văn phòng Tổng thống và tòa án đối đầu trực tiếp

Văn phòng Tổng thống và Tòa Tối cao đã đối đầu trực tiếp về vấn đề lựa chọn Thẩm phán Tòa Tối cao.

Theo các nguồn chính trị vào ngày 23, Văn phòng Tổng thống đã phát biểu sau khi Chánh án Tòa Tối cao Jo Hee-dae đưa ra tuyên bố bổ sung: "Nỗ lực loại trừ ứng cử viên Thẩm phán Tòa Tối cao được đề cử hợp pháp khỏi danh sách đề cử chính là làm hư hại tính công bằng của thủ tục".

Văn phòng Tổng thống chỉ trích rằng mặc dù Ủy ban Đề cử Ứng cử viên Thẩm phán Tòa Tối cao đã đề cử 4 ứng cử viên theo Luật Tổ chức Tòa án, Tòa Tối cao lại liên hệ riêng với từng ứng cử viên để xác nhận ý định từ chức của họ.

Xung đột bắt đầu từ việc lựa chọn người kế nhiệm của cựu Thẩm phán Tòa Tối cao Rho Tae-ak.

Ủy ban Đề cử Ứng cử viên Thẩm phán Tòa Tối cao đã đề cử 4 người vào tháng 1 vừa qua: Kim Min-ki, Park Soon-young, các Thẩm phán Tòa Phúc thẩm Seoul cao cấp, Yun Sung-sik, Phó Chánh Tòa Phúc thẩm Seoul cao cấp, và Son Bong-ki, Phó Chánh Tòa Sơ thẩm Daegu.

Chánh án Jo đã đề cử Phó Chánh Son làm ứng cử viên Thẩm phán Tòa Tối cao vào ngày 18 tháng trước, nhưng Văn phòng Tổng thống đã yêu cầu đề cử lại vào ngày 28 cùng tháng, cho rằng "thiếu tính hoàn thiện thủ tục".

Trả lời, Chánh án Jo đã từ chối yêu cầu này vào ngày 22, nói rằng "khó có thể tìm thấy cơ sở hiến pháp và lý do cụ thể nào để biện minh cho yêu cầu đề cử lại".

Văn phòng Tổng thống sau đó phản bác: "Đây là nhận thức vi phạm Hiến pháp rằng quyền đề cử của Chánh án Tòa Tối cao ngang hàng với quyền bổ nhiệm của Tổng thống. Tuyên bố rằng nếu Chánh án Tòa Tối cao đề cử một ứng cử viên thì Tổng thống phải bổ nhiệm người đó là làm vô hiệu hóa quyền bổ nhiệm của Tổng thống".

Ngày hôm sau, Chánh án Jo đã đưa ra bản giải thích bổ sung khác.

Ông nói: "Công văn yêu cầu đề cử lại ngày 28 tháng trước không ghi rõ lý do yêu cầu đề cử lại là gì" và "dựa trên ngôn ngữ của công văn, phải có cơ sở và lý do rõ ràng để thực hiện thủ tục theo Hiến pháp và luật pháp".

Về vấn đề "sai sót thủ tục trong quá trình đề cử" mà Văn phòng Tổng thống đã nêu ra, ông nói: "Dựa trên các quy định của Hiến pháp và luật pháp, khó có thể chấp nhận điều này".

Đối với phát biểu "các hành vi pháp lý của Tổng thống phải được thực hiện bằng văn bản" mà ông đã đề cập vào ngày trước, ông giải thích rằng điều này không có nghĩa là công văn của Văn phòng Tổng thống có hình thức thiếu sót.

Chánh án Jo cho biết liên quan đến việc kéo dài chức danh Thẩm phán Tòa Tối cao bỏ trống: "Tôi rất tiếc về sự bất tiện của nhân dân" và "tôi sẽ cố gắng hết sức để hoàn thành thủ tục nhanh chóng".

Trung tâm của tranh cãi là Điều 104 khoản 2 Hiến pháp.

Hiến pháp quy định rằng Thẩm phán Tòa Tối cao được "bổ nhiệm bởi Tổng thống với sự đồng ý của Quốc hội dựa trên đề cử của Chánh án Tòa Tối cao".

Tòa Tối cao cho rằng không có cơ sở hiến pháp hoặc pháp lý rõ ràng để Tổng thống yêu cầu đề cử lại đối với ứng cử viên được đề cử hợp pháp, trong khi Văn phòng Tổng thống lập luận rằng quyền bổ nhiệm của Tổng thống cũng là quyền hạn hiến pháp độc lập, do đó đề cử của Chánh án Tòa Tối cao không thể trói buộc phán đoán của Tổng thống.

Xung đột cá nhân về một ứng cử viên cụ thể đã phát triển thành tranh chấp liên quan đến quyền bổ nhiệm của Tổng thống và quyền đề cử của Chánh án Tòa Tối cao, cũng như phạm vi quyền hạn trong thành phần của bộ máy tư pháp.

Chức danh người kế nhiệm cựu Thẩm phán Rho vẫn bỏ trống quá 200 ngày.

Một quan chức chính trị cho biết: "Sự chậm trễ trong thành phần Tòa Tối cao đã gây khó khăn cho hoạt động bình thường của nguyên tắc tách quyền lực" và "nếu xung đột kéo dài, áp lực chính trị chắc chắn sẽ gia tăng".