Bài viết Phán quyết vô tội lần hai của Ô Se-hun có phải là phán quyết công bằng và công lý theo luật pháp không?

[Thời đại của Văn Hóa hiện nay]-14

"In dubio pro reo(In Dubio Pro Reo)."

Ý thức thông thường và kỳ vọng đối với luật pháp

Đây không phải là cố gắng để thảo luận về tội lỗi hay vô tội của Ô Se-hun. Tôi tin rằng nếu có tội lỗi thì có tội, nếu không có tội thì vô tội. Đây là ý thức chung của những người bình thường và kỳ vọng đối với luật pháp. Khi những người lao động gặp phải những xung đột lớn hay nhỏ trong cuộc sống, họ nói "Hãy tuân thủ luật pháp". Đó là vì họ tin tưởng rằng luật pháp sẽ công bằng và chính trực.

Vì vậy, tôi muốn đặt câu hỏi. Trong phán quyết này, hội đồng thẩm phán đã đề cập đến "In dubio pro reo (In Dubio Pro Reo)", một nguyên tắc pháp luật La Tinh, tức là nguyên tắc cơ bản của luật hình sự: "Khi nghi ngờ, hãy phân xử theo lợi ích của bị cáo". Liệu nguyên tắc cơ bản này có được áp dụng một cách công bằng và không có ngoại lệ cho tất cả mọi người trong xã hội chúng ta không?

Sân chơi bị nghiêng, đặc quyền "lợi ích của bị cáo"

Nguyên tắc cao quý này của luật hình sự hiện đại là một bức tường thành của công dân được tạo ra để ngăn chặn nhà nước không bẫy những cá nhân vô tội bằng quyền lực. Tuy nhiên, hôm nay, khó có thể bỏ qua nghi ngờ rằng bức tường thành này đã bị lạm dụng không phải để bảo vệ những người yếu thế trong xã hội, mà là để cho phép những người nắm quyền lực mạnh mẽ và giàu có thoát khỏi lưới sâu sắc của tư pháp thông qua liên minh luật sư tinh tế nhất.

Hơn nữa, điều khiến nhân dân rơi vào tuyệt vọng sâu sắc là tại sao tiêu chuẩn áp dụng luật pháp lại thay đổi cực kỳ theo tòa án và thẩm phán. Nếu một trường hợp được tuyên bố có tội ở tòa án sơ thẩm lại bị tuyên bố vô tội ở tòa phúc thẩm tùy theo xu hướng hoặc cách diễn giải của hội đồng thẩm phán thì đó không phải là "công lý khách quan của luật pháp" mà gần giống với "luật pháp dựa trên may rủi, nơi số phận thay đổi tùy theo thẩm phán bạn gặp phải". Nếu luật pháp, phải công bằng và dự đoán được cho mọi người, bị rung chuyển tùy theo bình luận và phạm vi cân nhắc của thẩm phán cá nhân thì làm sao có thể gọi điều đó là "công lý thuần khiết của luật pháp" được?

Luật pháp hô hào công bằng hình thức, nhưng sân chơi thực tế đã bị nghiêng từ ban đầu. Trong mạng lưới phòng vệ lao lực được xây dựng bởi các công ty luật lớn với phí tư vấn hàng chục tỷ đồng và đội ngũ luật sư hành động lâm sự, những người nắm quyền lực độc quyền một đặc quyền tài nguyên để tạo ra "1% nghi ngờ". Mặt khác, "1% may mắn" đó chỉ là xa xỉ đối với những bị cáo bình thường những người không có đủ cơ hội để tranh luận.

Sự im lặng của vùng cấm kỵ, một bộ máy tư pháp không có sự tự nhìn nhận lại

Tuy nhiên, bộ máy tư pháp vẫn duy trì sự im lặng trước sự không tin tưởng khổng lồ và mocking này. Với niềm tin tư pháp ngày càng sụt giảm, bộ máy tư pháp thực sự đang phản tư những gì? Nó không muốn công nhận lỗi sai như thể nó là một "lĩnh vực vô khuyết" của chính nó, chỉ ẩn náu phía sau một bức tường thành máy móc được gọi là "áp dụng luật pháp chặt chẽ" và phớt lờ sự khác biệt giữa ý thức chung và cảm nhận về luật pháp của công chúng.

Tại sao cứ mỗi lần có phán quyết, lại có những cuộc thảo luận và tranh cãi gay gắt như vậy? Đó có phải là vì đa số nhân dân không thể đồng cảm được với phán quyết đó sao?

Cũng như luật pháp không tồn tại vì luật pháp mà tồn tại, phán quyết cũng không nên trở thành một thành trì bị cô lập chỉ vì chính nó. Luật pháp cuối cùng phải hướng tới công lý phổ quát mà nhân dân có ý thức có thể thấu hiểu và đồng ý.

Nhưng thực tế ngày nay như thế nào? Khi phán quyết tư pháp không được công chúng đồng cảm, mỗi suy tư và logic trở thành vũ khí của p派系, lớn tiếng chỉ trích đối phương và phát động các cuộc tranh cãi gay gắt. Những gì còn lại ở cuối là sự chia rẽ của cộng đồng bị xé rách và những vết sẹo từ những xung đột sâu sắc làm cho xã hội chúng ta trở nên bất hạnh hơn.

Cảnh báo của công dân và con đường phía trước của bộ máy tư pháp

Trong tiểu thuyết "Trang Trại Động Vật" của George Orwell, những chú lợn độc tài đã sửa đổi những điều luật goy lừa dối.

"Tất cả các loài động vật đều bình đẳng. Nhưng một số loài động vật bình đẳng hơn những loài động vật khác."

Liệu thực tế tư pháp của chúng ta ngày nay không phải cũng đang thể hiện một đặc quyền bị thoái hóa theo kiểu "Tất cả bị cáo đều bình đẳng trước luật pháp. Nhưng một số bị cáo bình đẳng hơn những bị cáo khác" sao? Xã hội chúng ta tuyệt đối không được sụp đổ thành một "Trang Trại Động Vật" đang lợi dụng những ngoại trang pháp lý tinh tế để biện minh cho các đặc quyền của những người đã được hưởng lợi.

Bây giờ bộ máy tư pháp phải bước ra ngoài bức tường thành của sự im lặng và phòng thủ để bắt đầu những sự tự nhìn nhận lại đau đớn và sự phản tư. Nó phải từ bỏ sự ngạo mạn coi chính nó là một lĩnh vực không có lỗi sai và phải nâng tầm nhìn của mình lên mức chiều cao ý thức chung mà công chúng có thể thấu hiểu.

Nếu bộ máy tư pháp cuối cùng vẫn lờ đi sự tự nhìn nhận lại của chính nó và ẩn náu phía sau bức tường thành của những người đã được hưởng lợi, những yêu cầu cải cách từ công dân sẽ càng lúc càng tăng mạnh, và cuối cùng có thể lặp lại một lịch sử bất hạnh bị cải cách bởi quyền lực của những chủ quyền. Công dân đã lật đổ quyền lực bất chính qua cuộc cách mạng nến, và đã vượt qua cuộc khủng hoảng dân chủ qua cuộc cách mạng ánh sáng và có lịch sử.

Tất cả bị cáo phải thực sự bình đẳng trước luật pháp. Tuy nhiên, nếu sự bình đẳng đó chỉ hoạt động như một "lợi ích hause độc nhất" dành riêng cho những người có quyền lực và tài sản, và nếu bộ máy tư pháp tiếp tục đưa ra những phán quyết đã mất tinh thần thời đại và sự đồng cảm xã hội, thì pháp trị sẽ không phải là một chuẩn mực hỗ trợ xã hội mà chỉ là một hình thức bạo lực khác. Công lý thực sự không bị giam giữ trong những bản văn pháp lạnh lẽo mà chỉ thở sâu trong sự đồng cảm và tin tưởng của nhân dân, và bộ máy tư pháp phải nhận ra điều này ngay bây giờ.