专栏 吴世勋二审无罪判决是依法作出的公正和公义判决吗？

[现在是文话时代]-14

"In dubio pro reo(疑利于被告)。"

平凡的常识与对法律的期待

我并非要论证吴世勋是否有罪。有罪则有罪,无罪则无罪,这应该是结论。这是普通百姓的常识,也是他们对法律的期待。平民百姓在生活中遭遇大小冲突时,都会说"依法行事"。这是源于对法律公正公平的信任。

因此我想提出疑问。在本次判决中,合议庭引用了拉丁法谚"In dubio pro reo(疑利于被告)",即刑事法的基本原则"在有疑问时应作出有利于被告人的判决",并作出无罪判决。那么,这一基本原则真的在我们社会中被平等无差地适用和遵守吗?

倾斜的运动场,"被告利益"这一特权

近代刑事法的这一高尚原则本是为了防止国家权力践踏无辜个人而创设的市民防盾。然而,如今这道防盾却似乎被滥用成了一座最精巧的堡垒,不是用来保护社会弱势群体,而是让法律职业共同体和掌握强大资源的权力者逃脱司法之网——这种怀疑难以消除。

更令国民陷入深深失望的是,为何法院和法官因人而异,对法律的适用标准会如此极端地不同。一审中被严厉判处有罪的案件,在二审法庭的倾向和解释下,如同翻转手掌般变为无罪,这与其说是法律的客观正义,不如说更近似于"因遇到哪位法官而命运各异的司法运气游戏"。如果一部应对所有人都公平和可预测的法律,因法官个人的自由裁量权和判断幅度而摇摇欲坠,那么它真的可以被称为完整的"法律正义"吗?

法律高呼形式上的公平,但实质上的运动场从一开始就是倾斜的。在大型律师事务所收取数亿韩元案件费和前检察官律师团构筑的坚固防御阵地中,权力者独占了雕琢"1%怀疑"的特权资源。与之相反,连辩论机会都紧张的普通被告人,那"1%的幸运"不过是奢望罢了。

沉默的圣地,无反思的司法部门

尽管如此,司法部门在这种巨大的不信任和冷嘲面前仍然保持沉默。对于日益跌落的司法信任,司法部门究竟进行了什么样的自我反思?它们自己好像把自己当成"无缺点的圣地",不愿承认错误,只是躲在"严格法律适用"这道机械防盾后面,对公众常识与法律感情之间的鸿沟视而不见。

为什么每次判决公布后都会引发如此激烈的讨论和争辩?归根结底,不就是因为大多数国民无法对判决产生共鸣吗?

就如法律不是为法律而存在一样,判决也不应成为仅为自身而建的孤立堡垒。法律最终应当朝向能让具有常识的国民共鸣和同意的普遍正义迈进。

但今天的现实又如何呢?当司法判断无法获得国民共鸣时,各自的思想和逻辑就成了派系的武器,相互指责并陷入激烈争斗。其结果是撕裂的共同体分裂,以及使我们社会更加不幸的深刻矛盾创伤。

市民的警告与司法部门的前进方向

乔治·奥威尔的小说《动物农场》中有专制猪篡改的欺骗性格言。

"所有动物生来平等。但有些动物比其他动物更平等。"

如今我们的司法现实是否也呈现出"所有被告人在法律面前平等。但有些被告人比其他被告人更平等"这样变质的特权?我们的社会决不能在精巧的法理外衣下沦为只为既得权益阶层正当化特权的"动物农场"。

司法部门现在必须走出沉默与防御的堡垒,开始痛彻心扉的自省与反思。必须放弃把自己视为无错误圣地的傲慢,调整自己与能获得国民共鸣的常识视角相匹配。

倘若司法部门最终躲避自我反思,继续躲在既得权益的堡垒后面,那么市民们的改革要求将愈加强烈,最终可能重复被人民主权力量改革的不幸历史。市民曾通过烛光革命赶走非法权力,通过光化革命度过民主危机,这是他们的历史。

所有被告人都应在法律面前真正平等。但如果这种平等只对掌握权力和资产的人产生"格外宽容的利益",司法部门继续作出脱离时代精神和社会共鸣的判决,那么法治就不再是维系社会的规范,而只会沦为又一种暴力。司法部门现在必须认识到,真正的正义不在冰冷的法律条文中,而是在国民的共鸣与信任中才能真正呼吸。